本报讯(记者刘杰)渣打银行一名客户经理，答应帮储户汇款670万元到香港的账户，但仅有270万元到账。储户李艳(化名)为此将渣打银行及客户经理尹某告上法庭，要求退还400万及相应利息。近日，东城法院开庭审理了此案。
客户经理截留400万
2007年1月，李艳在渣打银行开设了一个账户，存入900万元。渣打银行指派尹某作为她的个人客户经理，负责帮其介绍业务。
屡次存入取出，让李艳和尹某熟络起来。李艳说，2007年9月，她说自己要移民，想再开设一个账户，以方便汇款，尹某当即建议在香港开户更方便。
李艳赶赴香港，在香港汇丰银行开户。此时尹某又建议，要往香港转账还是用现金比较好，她可帮助李艳一次性汇出670万元。“因为对渣打银行的信任，李艳相信了尹某。”李艳的代理律师张雁峰说，她从渣打银行取出670万元，当即交给尹某办理汇款。
然而只有270万元到账，李艳多次催款无果。
催款催出“炒股协议”
去年7月，李艳找到尹某办公室，一定要收据。尹某却写下“代理协议”让李艳签名。协议中称“尹某帮李艳进行代理股票操作交易，不收取任何手续费用。李艳于2007年12月给尹某人民币400万元整，作为操作款项。”
李艳说，自己的钱不是炒股的，不同意签字，但尹某解释，银行不准员工私下帮储户办理外汇业务，所以假借炒股，这份协议权当收条使用。
要收条心切，李艳就在协议上签了字。然而400万元，李艳却始终拿不到。今年8月，李艳一纸诉状，将尹某和渣打银行告上法庭。
银行称此事与己无关
此案于今年10月底在东城法院开庭。
渣打银行认为，李艳从账户里把670万元取出来后，双方就这笔钱而言已不存在储蓄关系。李艳无论是交给尹某，还是其他处置方式都是她自己的单方决定，和银行无关；从协议内容看，尹某收钱后是代理炒股，构不成职务行为。
当事人尹某说，自己确实用400万元帮李艳炒了股，但并未提交相关证据。
张雁峰律师当场质疑，如果是代理炒股，她应该提供股票的代码。
尹某称可以收集证据，于是法官宣布休庭择日审理。
前天下午，记者致电尹某询问炒股协议的内容是否属实，尹某称此案一切事务移交律师。记者又致电尹某的律师，律师表示所有证据已由尹某提交给法庭。据了解，目前渣打银行已将尹某辞退。
李艳的400万究竟是否被尹某炒股还是挪作他用，尹某能否拿出炒股的相关资料证明，这笔巨款目前还剩多少等一系列疑问，将随着案件的进一步审理而水落石出。本报将继续关注此案。
