驳“反腐影响消费论”

　　今年中秋节期之后，有一则经济新闻值得注意：鲜肉月饼销售超过200万只，销售额同比增长9.8%。有些知名的老店，鲜肉月饼的销售还出现了排队、限购的现象。

　　在这则新闻的背后，有些内容值得进一步解读。

　　这说明，月饼消费已回归到大众消费。鲜肉月饼，三、四元钱一个，价廉物美，薄利多销，老少咸宜，200万只出炉，既满足了消费者的需求，增添了节日气氛，商家又获得了不菲的收益，一举三得。

　　这说明，“买的人不吃、吃的人不买”的“天价月饼”已鲜有市场，以月饼为载体开展行贿、受贿的“公关活动”，受到了遏制，用公款送礼的顽症已初步治愈。

　　这则新闻，更有力地驳斥了一种风吹别调的声音：“反腐影响消费论”。对经济的拉动主要靠大众消费，居民消费潜力的释放，才是发展经济的动力。鲜肉月饼售出200万只证明：人们所需要的正常的消费，并没有受到限制，没有受到影响，反而比去年同期有所上升。

　　这则新闻，对于其他的餐饮、旅游行业，都有触类旁通的启发。与其说反腐影响商家效益，不如说反腐可以倒逼企业转型、提升产业结构。中秋过后，不卖鲜肉月饼，可以卖其他受百姓欢迎的美食。近期许多商家调整经营方向，推出适应大众消费的中低档餐饮业和服务业，生意很快红火起来，就是对反腐成效的另一种诠释。

　　当然，毋庸讳言的是，由于中央坚持执行八项规定，三令五申严禁公款消费，曾经红火的高档餐馆、会所、娱乐场等门庭冷落，某些酒店、旅游、奢侈品等行业生意不好做了，造成某些企业经济下滑。这也是暂时的、短期的、难以避免的现象，不必惊呼“反腐影响消费”。某些行业的短期低迷，并不能反映整个国家经济的全貌，更不能反证反腐的失当。

　　那么，月饼礼篮里放茅台酒的“高端消费”不见踪影，究竟是好事还是坏事？高档月饼乏人问津，公款不能拉动消费，究竟是好事还是坏事？结论无疑是前者。腐败消费与百姓利益水火不容，前些年由于腐败的奢侈消费，抬高了市场物价，挤压了大众消费，严重损害了百姓的利益。公款消费、公权消费都是畸形的，并不能反映真实的供求关系。如今坚持执行八项规定，反对“四风”，不正常的公款消费被取消，消费回归正常，从不正常消费转变为正常消费，这是来之不易、求之不得的好事。

　　著名学者胡鞍钢曾提供这样一组数据：在上个世纪90年代后半期，主要类型的腐败所造成的经济损失和消费者福利损失，平均每年在9875亿—12570亿元之间，占全国GDP总量的13.2%—16.8％。这个损失金额，至少可以买下20个贵州茅台集团。按照这个数字推算，四年前腐败所造成的经济损失和消费者福利损失，肯定要大大超过上述数字，腐败乃是破坏经济发展的罪魁祸首。

　　现在，随着“打虎”的深入，经过艰苦的努力，好不容易把腐败所造成的经济损失和消费者的损失，大大降下来了，广大百姓拍手称快。有人却站出来吹冷风，这是完全错误的。难道说，唯有投入茅台加鱼翅的“成本”，才是“与改革相关的措施”吗？唯有投入茅台加鱼翅的“成本”，才能有力拉动消费吗？唯有大笔公务消费的支出，方能促进“改革措施”的落实吗？如果改革需要以公款消费作支撑，那么，我们宁可不要这样的“改革”。现在有少数热衷于腐败的官员“士气”不振，这也不是坏事。反腐败是一场韧性的战斗，一丝一毫也松弛不得，稍有松弛，便会出现反弹。“反腐影响消费论”的露头，便是典型一例。