根治“欺诈上市”需下猛药

　　日前，绿大地“欺诈门”东窗事发，涉嫌虚增资产、虚增收入、虚增利润等多项违法违规行为。此“欺诈门”事件一经媒体曝光，舆论哗然。

　　其实，绿大地欺诈上市绝非个案，类似欺诈上市的公司在我国证券市场并不鲜见，只是有些还“混”在股市中，尚未露出其“庐山真面目”而已。远的不说，近的就有胜景山河4月6日二次上会遭否。此前不久苏州恒久亦在上市前夜被突然叫停，更甭提4月27日11只新股过会被否者高达8只，其中不排除被否原因为欺诈上市。

　　欺诈上市之所以屡禁不止，原因有四：一是发行审核制度弊端使然。其弊端主要体现在证监会承担了交易所本应承担的发行审核责任，又缺乏监督机构，无疑增加了其中的寻租空间。二是缺乏退市制度。由于缺乏退市制度，市场投机气氛较浓，孕育了造假行为，只要IPO发行成功，就能在股市里“混”。三是惩罚力度过小，震慑力不足。四是地方保护主义作祟。地方政府急功近利，好大喜功，为追求所谓的“政绩”，明知有些公司弄虚作假，过度包装，有欺诈上市之嫌，也睁只眼，闭只眼。

　　笔者以为，对于欺诈上市，我们不妨采取以下根治之策：

　　首先，进一步完善欺诈事实的发现机制。发审委目前的审核主要是形式审查。就欺诈而言，其送审的资料本身都是真的，符合发审委的形式要求，但其内容却是假的。实践表明，大凡财务报表做得很漂亮，业绩好到令人难以置信，且又难以自圆其说的公司，大多有欺诈上市之嫌。发审委不妨择其要者立案调查，以未雨绸缪，防微杜渐，将其风险消除于萌芽状态。

　　其次，改革发行审核制度。交易所、证监会应分工明确，各负其责。由交易所负责发行审核，证监会负责监督，两者各归其位，加大其中权力制衡力量，就有可能更好地避免上市造假等事件的发生。

　　再次，不妨由投资者和第三方力量来鉴别公司的好坏。据了解，在美国资本市场，交易所、监管部门只管信息披露，对上市公司的监管，更多是依赖投资者和第三方力量完成。我们可以借鉴美国治理股市的成功经验，扩大投资者的参与权、话语权，通过加大其对上市公司的舆论监督力度，使好公司“锦上添花”，坏公司成为众矢之的。同时，为把好上市公司的审核关，杜绝欺诈上市违法违规行为，建议证券监管部门：一是在上市过会被否后至少3年内不予考虑其过会问题，若二次过会再遭否，则将其列入“黑名单”，从此不再予以过会。二是对过会得以通过的上市公司设公示期，将其主要资料公之于众，广泛征求投资者的意见。如发现其可能存在严重问题，就立案调查，待问题查清楚后再决定其上市与否。

　　再有，加大欺诈上市违法违规行为的惩罚力度。绿大地之类的造假公司之所以为欺诈上市不择手段，说白了，既因为能通过欺诈上市谋取其自身利益的最大化，又因为在“欺诈门”败露后，仅需付出很低的违规成本，收益远远大于成本，何乐而不为？拿绿大地来说，2006年11月，绿大地首次IPO曾被证监会发审委否决，但此后绿大地却上市成功。问题如此之多的绿大地居然能通过层层关口欺诈上市，这的确应引以为鉴。希望监管部门与司法部门以绿大地为标本，从重处理欺诈上市事件。一方面要全面追究绿大地公司、原公司高管、保荐机构等的违法违规行为所应承担的责任，并将其问题处理情况公之于众，接受群众监督；另一方面应通过绿大地欺诈上市事件，来推动《证券法》与《刑法》有关条款的修改，明确各环节的责任，加大惩罚力度。同时完善监督举报机制、证券民事赔偿机制，加大对投资者合法权益保护力度，以最大限度杜绝该现象的发生。

　　最后，建立健全退市制度。1995年至2002年8年间，美国股市共有7000多家上市公司退市。正因为退市已成为美国股市的一种常态，所以美国股市才能培育出了诸如微软、IBM这样世界知名的大公司。我们同样也可以运用退市制度，将在上市过程中因违法违规行为而激起投资者“用脚投票”的公司，由场内市场转至场外的新三板市场交易，以遏制欺诈发行现象的发生。

　　“欺诈门”为IPO敲响警钟，同时也在拷问上市公司的诚信度。愿我们的企业能自重、自省、自警、自励、自律，在“讲究诚信”四字上做好文章。法律、他律、自律这“三律”形成合力，欺诈上市之类的违法违规行为的发生率才有望降低。