谁来解救“救命药”？

　　一支不到20元的抗癌救命药“放线菌素D”，全国出现了断供。若改用国外替代药品，一支价格高达近6000元，是“放线菌素D”300倍左右，而且副作用大。许多患者家庭因陷入困局，有的甚至不得不放弃治疗。（8月24日《长江商报》）

　　“世界上最悲惨的事，是明知有救命药却买不到，然后等死。”诚如网友所言，廉价药“放线菌素D”在市场上“一药难求”而让患者命悬一线，不过是“无利不起早”的悲怆。随之而来的问题是，该由谁来担负“救死扶伤”的社会责任？靠什么化解断货的“人造危机”？

　　廉价“救命药”说没就没，问题出在哪里？业内人士分析得很直白：药企停产之因，一是原料成本过高，二是生产线调整。面对这样的现实，人们很容易把矛头指向药企唯利是图。在市场逐利语境下，药企当然不会做亏本买卖，零利润甚至负利润地向社会供给“救命药”，那只是一种奢望，完全不必指望药企的“良心”发现，也不可能承担得了这份社会责任。

　　事实上，为了拯救廉价药，相关制度设计一直进行着。譬如，国家卫计委等八部委去年就曾出台“低价药使用情况纳入绩效考核内容”、“引导医务人员尽量用价廉质优的药品，能用便宜的不用贵的，能用仿制药不用原研药”等规定；今年6月1日开始，国家发改委取消“绝大部分药品”的最高零售限价。即便如此，但由于“放线菌素D”等属于医保报销的药品，政府依旧通过医保支付机制和药品招标制度进行价格管控，相较“新药新价格”而言，药企“喜新厌旧”则是必然。

　　面对“救命药”命悬一线，关键在于发挥好政府调控和市场调节的双重作用，从而维护药品生产的公益性。一方面，廉价药是好，但不能低到正常的利润线之下。当廉价药无法靠市场机制生存时，政府就应“该出手时就出手”，综合运用资源配置和价格调节等手段进行有效干预，促进药企投入与产出平衡；另一方面，“救命”比什么都重要，何况许多廉价药都列入了国家基本药物目录，政府就应该通过财政补贴、税收优惠等政策扶持，进一步完善短缺药品供应保障制度，确保市场消费需求，这本身就是分内之责。在此基础上，还应建立“救命药”互联网查询平台，从而保证每个患者能够以最短时间、最快速度买到药。

　　一言以蔽之，“救命药”事关患者生命安危，无论如何都不该是紧缺品，这既要有效借鉴市场规律，也需强化政府兜底责任，两者既相辅相成，又缺一不可。