消除债市隐性担保任重道远

　　证券时报记者 黄小鹏

    4月7日，因2.41亿元资金缺口不能按期偿付本金，ST湘鄂债发行者中科云网因违约向投资者发布致歉公告。这也是公募债市场首例本金违约事件，市场分析认为“闭着眼睛买债”的历史因此而结束。

 

　　市场一直在期待本金违约事件的发生。2014年3月，“11超日债”未能按时支付利息，出现违约；2014年10月，山西的民营企业华通路桥本金支付前一刻仍未筹够款项，险些出现违约，最终由政府出手协调才化险为夷。此次ST湘鄂债成为本金违约第一例，无疑为未来出现更市场化的风险暴露机制准备了条件。但是，是否可以就此认为金融市场的风险定价功能已因此而完善了呢？记者认为，不能这么乐观。

 

　　泛滥于金融市场和经济各个领域的隐性担保问题，扭曲了市场参与者的行为。隐性担保的泛滥有着复杂的体制背景，有的地方政府因为片面追求发展速度，置市场基本规律于不顾，对某些领域以及某些举足轻重的企业不惜给予慷慨的隐性担保，这种情况在股市、债市、楼市以及近年快速发展的信托业务中均普遍存在。有时候，隐性担保背后是不合理、不正常甚至不合法的政商关系。

 

　　近年来，政府为解决某些领域的隐性担保问题采取了一些措施，例如清理城投债，规范和发展信用主体明确的市政债，将隐性保险制度显性化。无疑，这些都是朝着正确方向的努力。

 

　　我们可以预期，在ST湘鄂债摘走本金违约第一例的“桂冠”之后，今后其他公司违约的阻力将会小得多，地方政府动用公共资源救助企业的压力也会小一些。但必须认识到，目前出现的违约事件其实都只是个案，很难说市场已经建立起了健全的风险定价机制。一方面，市场还没有出现一例彻底打破刚性兑付的事件，包括“11超日债”在内的违约债券，投资者最终都拿回了全部本金和利息，市场也许需要一些兑付失败案例才能真正发现风险的价格；另一方面，只要公权力过度介入，它对市场的扭曲就无法避免，而现在并没有可靠的制度来预防地方政府再次向市场发放隐性担保。衡量债市风险定价机制是否建立健全起来，标准很简单：除市政债外，投资者是否完全不用考虑企业的政商背景，如果是，那么就可以认为政府隐性担保已经退出债市。推而广之，这个判断准则，同样适用于其他领域。