担保并不存在所谓零风险
来源：海峡法治在线 作者： 发布时间：2015年02月27日
2014年5月4日，朱某夫妇因生意周转需要向朱某某借款150000元，约定借款使用期限为2个月，从2014年5月4日至2014年7月3日归还全款；借款由王某作保证。
海峡法治在线-法制今报2月27日讯（记者 邓炳秀 通讯员 陈立烽 王智裕）2014年5月4日，朱某夫妇因生意周转需要向朱某某借款150000元，约定借款使用期限为2个月，从2014年5月4日至2014年7月3日归还全款；借款由王某作保证。借款时约定，由朱某的房产作为抵押，但未进行抵押登记。朱某夫妇在借期内向朱某某支付8600元外，余款至今未还。遂向法院起诉要求朱某夫妇归还借款本息，王某对朱某夫妇欠款承担连带清偿责任。
担保人王某认为，借款15万元及逾期利息必须由借款人朱某夫妇共同偿还。此借款系抵押借款，借据上清楚记载了是以房产作为抵押，并非纯担保借款，应拍卖抵押财产来处理借贷纠纷。如果不是有财产抵押，是不可能在借据上签字担保的。属零风险的保证，不应由担保人王某负连带清偿责任。
法院经审理认为，借贷双方虽有约定用朱某夫妇的房产作为抵押，但未进行抵押登记，抵押权未设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
近日，法院审结该案，判决王某对朱某夫妇未归还的借款141400元及逾期付款的银行利息承担连带清偿责任。
法官说法
《担保法》所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押的，抵押权自登记时设立。本案中，虽有约定用朱某夫妇的房产作为抵押，但未进行抵押登记，抵押权未设立上，王某的保证并非是零风险的担保。
作者：邓炳秀 陈立烽 王智裕
