非典型P2P的典型症状

    眼下P2P行业看点不少：国外，全球最大P2P网贷平台Lending Club向美国证交会提交了IPO申请，意味着“草根金融”也登堂入室跻身主流；国内，则出现了行业内“史上最大”的单笔坏账，龙头企业红岭创投因为遇上骗贷，不得不先行垫付1亿多元坏账，其董事长发帖的题目是：“利空来了，慢慢消化吧。”

　　两幅“截图”对比鲜明，一是悬在前方的丰满愿景，一是置身其中的骨感现实，倒也没有太大的违和感。更重要的是，此P2P和彼P2P，充其量算是门远房亲戚，并没有太多可比性。

　　作为互联网时代的新生事物，P2P作为金融信息撮合平台的出现，昭示了“金融脱媒”的可能，被广泛看好。来到中国，各方自然也呵护有加。只是应了那句老话，“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，这颗龙种衍生出诸多令人始料未及的变种。许多难以用规范的P2P概念表述清楚的模式，索性被贴上“P2C”、“F2F”、“PCP”等标签，花色繁多如同国际大牌的山寨版LOGO。

　　你也许永远不知道那件P2P的马甲下面包裹着什么内容：也许是吃利差的影子银行，也许是放大杠杆的担保公司，也许是承诺保本的资管机构。如果一定要给他们找出共同点，那就是都远离P2P的本来面目，甚至南辕北辙。

　　虽然相关监管细则阙如，但央行和银监会的屡次表态都强调了平台的中介性，一再警示P2P发展有几条不能触碰的“红线”：不得提供本息保障、不得搞资金池、不得非法吸收公众存款。但在实践中，仍然产生诸多模糊地带，各种绕道、越线时有发生，比如构建虚假借款人搭建资金池、通过滚动发行债券事实上吸收存款、曲线介入政府融资平台等等。

　　与P2P平台身份最不相容的，当属已成各平台“标配”的本息保障。顾名思义，Peer to Peer(个人到个人)的特点即是借贷双方自主、网贷平台发挥信息中介作用。Lending Club披露的营运模式最具代表性：坚持纯线上模式；不动用自有资金投资平台上的项目，所有投资资金来自投资者；不为客户提供担保。

　　而现实告诉人们，即使在金融界，“适者生存”才是王道：拍拍贷一直坚持纯平台模式，被业界戏称为“金融乌托邦”，近两年也顺应潮流推出本金保障计划；而其他发展居于前列的企业，无不识时务者为俊杰，早就因地制宜地创新推出各种担保垫付的方案，才迎来了行业的大发展、大繁荣。

　　基因变异多半是环境变迁的结果。追本溯源，非典型P2P的症状几乎都可以从金融生态里找到病根。

　　可以想象，对于P2P这种搭建在陌生人际关系之上的平台，完善的信用体系是像空气一样地存在。而P2P恰恰至今未能接入央行征信体系。为补上这块致命的短板，各种增信的方法五花八门：有的承诺兜底，自掏腰包来维持“刚性兑付”的形象；有的违规提供自担保，总强过没有任何防护措施的裸奔；还有的不惜编造家谱来抬高身价，无非是为提升投资者眼中的可信度……

　　摸着石头过河，是很多行业起步的常态。但随着行业体量日趋庞大，昔日的垫脚石，未尝不会变成明日的绊脚石。被动担保带来的重资产经营模式，已经成为平台无法承受之重。P2P业内其实对于监管层倡导的“去担保化”也有共识，但如何迈步走出这个囚徒困境，又是两难。

　　需要更多的空气、阳光和水，需要各方协力营造良好的金融生态环境，各类市场主体才能健康生长。