来源：第一财经日报 作者：董云峰 发布时间：2012年07月10日
中国信用评级行业的“评级虚高”现象并不新鲜，并且历来饱受诟病。然而，在国内宏观经济持续下行之际，今年以来，尽管评级调降有所增加，信用等级的单边上调依然连绵不绝，其频次远远高于降级。
据《第一财经日报》记者统计，截至2012年7月9日，共有99家债券发行人信用等级被上调（包括展望为正面），18家发行人信用等级被下调（包括展望为负面或被列入评级观察名单）。
“触目惊心”的一幕发生在6月份的最后一周：Wind资讯显示，6月26日至30日期间，共有28家债券发行人评级被上调（含4家发行人展望为正面），其中城投企业占据一半，包括富阳、海宁、滕州、邹平和诸城等多家县级市的城投企业。
“在这样的宏观环境下，在企业盈利和现金流普遍恶化的时候，一周内还能出现这么多评级上调，评级机构都疯了吗？”一位市场人士感慨道。
单边上调顽疾
一位评级行业人士向记者介绍，从国际评级行业的经验来看，信用评级的调整，向来具有显著的顺周期性，即经济上行时上调较多，经济下行时下调较多。但在我国，一直以来，评级上调都远远多于下调，单边上调趋势极为明显。
据中债资信评估公司（下称“中债资信”）研究发现，在2006～2010年期间，我国信用评级行业级别变动几乎均为级别上调。从各级别的上调比例来看，各等级1年内的上调比例都在20%以上，A+的上调比例甚至达到45%，AA-的上调比例在35%以上。
而记者此前从中央国债登记结算公司获得的一份内部文件显示，2008～2010年，在债券发行人跟踪评级中，累计有388次评级上调，仅有13次评级下调，上调比例超96%。
上述评级行业人士指出，实际上，在2009年我国和世界经济形势整体处于低谷期之时，这种信用等级的集中上调仍在上演。即便去年城投债风险被频繁曝光，城投企业仍成为当年上调级别最多的行业。
从信用级别分布来看，经过多年来的信用级别调整，在我国债券市场上，AA-及以下级别正在逐渐减少，AA与AA+已经成为主流，AAA级别则变得越来越泛滥。
在去年10月的一份研究报告中，中债资信指出，尽管目前我国债券市场的发行主体主要是优质企业，但级别过度向高等级集中的情况明显不合理，且随着越来越多的企业级别上调到高信用等级，导致同一级别里的企业信用水平差异很大，甚至可以区分出三四档的差异。
据中债资信统计，2010年底，我国债券市场各发债主体AAA占比16%，AA-以上占了发债主体数量的90%，A+及以下只占10%，呈现出一头大一头小、向高等级集中的规律。相形之下，国际成熟市场的主体级别整体呈现以A至BBB为中枢的正态分布规律，AAA级别企业占比在2%～5%之间。
“近几年，经过大范围频繁调整之后，我国信用债等级明显虚高，级别集中在AA-以上有限的级别区间内，导致企业信用水平的区分度不足，评级对投资者风险揭示的参考价值较低。”中债资信称。
评级行业之痛
对中国信用评级行业而言，评级虚高的症状，正是整个行业的“阿喀琉斯之踵”。这影响了评级机构无法发挥应有的作用，市场认可度不高，并且缺乏公信力。
分析指出，我国信用评级行业的现状，一方面反映了我国债券市场发债企业的现状和特点，另一方面和当前评级行业的发展阶段和竞争业态密切相关。
在中债资信看来，我国发债企业资质依然较高，在国内相对排序靠前，这说明我国债券市场信用等级分布向高级别集中、等级中枢高于成熟市场有其合理的一面。由于高信用级别的优质大型企业数量有限，未来债券市场发展方向是信用中枢下移。
与此同时，多位评级行业人士一再向记者强调，我国监管部门普遍存在信用级别“歧视”，这是导致评级虚高的根源。目前，对于未能达到一定级别的发行人，往往无法取得发债资格；而对于级别偏低的债券，银行与保险资金出于监管要求，亦有可能无法投资。
“这些年信用等级基本是单边上调，评级业市场竞争非常激烈，不给出高评级将丧失生存空间。”某评级机构高管向本报记者表示，“评级业的这种乱象，归根到底是缺乏科学、有效监管的结果。”
另一位评级机构分析师告诉记者，评级虚高之所以愈演愈烈，与承销机构推波助澜紧密相关。在我国债券发行过程中，相比评级机构的弱势，主承销商占据主导地位，它们有动力让评级机构给出更高评级，从而争取更好的发行条件，而评级机构为了保住订单，很难不顺从主承销商的意愿。
“信用评级是一个很特殊的行业，由于采取发行人付费，客观上存在信用级别采购的可能。”上述评级机构高管指出，在目前的中国评级业，这种信用级别与收入挂钩的行为并不鲜见。这种状况如果得不到纠正，我国评级业的坎就还没有过去。
(第一财经日报)